西方很多分析哲学家认为上帝是虚构的。我们可以承认上帝是虚构的，然而教堂也是虚构的吗？它不是虚构，而是实实在在地在那里的东西。相应地，无论你讲“国学”这个语词对不对，无论你讲中国的传统文化好或坏，它都实实在在地在这里。既然它存在，你就必须要承认它。

■文

彭富春

第三个问题，研究国学的正确态度。

正如我之前提到的，研究国学的正确态度，或者说从事思想性的国学研究应当保有五种正确的态度：承认、批判、继承、借鉴和创新。

第一，承认。承认的出现一定意味着不承认的存在。近百年来，一直存在着否定国学的声音。一是说国学不成立，认为“国学”这个语词太过宽泛。但是我认为，虽然“国学”这个语词的意义很丰富，但是我们也可以通过我们的研究来划定它的范围，使它明晰化；另一种反对国学的声音认为，中国几千年来的文明糟粕居多。这种说法看起来是对五四时期的一种继承，但其实是一种很片面的看法。

“国学热”的确存在，不论它的好与坏，应该说一百年来就一直存在。中国的传统文化，儒道禅的思想，也有两千五百年的历史，它是实实在在地存在的。我可以打一个不恰当的比喻：西方很多分析哲学家认为上帝是虚构的。我们可以承认上帝是虚构的，然而教堂也是虚构的吗？它不是虚构，而是实实在在地在那里的东西。相应地，无论你讲“国学”这个语词对不对，无论你讲中国的传统文化好或坏，它都实实在在地在这里。既然它存在，你就必须要承认它。既然承认它，我们就应该面对它，接受它。

第二，批判。我这里讲的批判不是“文化大革命”的大批判，而是康德意义上的“批判”。这个“批判”在英文中就是critic，而critic的来源就是crisis，也就是边界。因此，思想要找出它的边界。我这里讲的对国学进行批判，不是说要否定国学，给它找出十条百条的罪状出来。而是说，我们要区分国学的边界。当然我们可以区分国学和西学的边界，但我在这里强调的是要区分国学自身内部的边界，什么是精华，什么是糟粕。当然“精华”和“糟粕”是比喻的说法，我们从思想的角度来说，应该区分什么是国学的真理，什么是国学的谬误。或者说，国学中哪些东西是真理，哪些东西是非真理。

如果要把这个问题具体化，我认为可以用一个五四的口号来说，就是科学和民主。这里的“科学”并非科学技术，而是指知识学，是追求真理的学问。这也就是说，我们要区分国学中哪些是合乎真理的，哪些又是不合乎真理的；而又有哪些是民主的，哪些是非民主的。这两点无论是在中国还是在西方，都是得到认可的。在这个意义上，国学当中有它合乎真理和民主的地方，但是也有反科学和反民主的地方。

这里我特别想讲讲我当时在电话采访中给《武汉晚报》的记者举的例子，就是《弟子规》当中的“亲有疾，药先尝”。我后来看了一下网上的反馈，基本上都是骂我的，说彭教授连“尝”这个字是什么意思都没搞清楚，还当什么教授。我们国学院的同学都是知道的，但是一般的国学爱好者恐怕还真不知道这里的“尝”是什么意思。我们知道《弟子规》宣传了一些好东西，但是有更多不好的东西。这个不好的东西一方面是非科学的，一方面是非民主的。

所谓“非民主”最主要的是主奴意识，主要宣传君臣、父子，大家想想在我们这个时代里，恐怕还是要转型。回到《弟子规》本身。《弟子规》的基本结构是按照《论语》中的《学而篇第一》的第六章来安排的，亦即“弟子，入则孝，出则悌，谨而信，泛爱众，而亲仁。行有余力，则以学文”。《弟子规》基本的材料和语言也是来源于四书五经。

像“亲有疾，药先尝”一句就来自于《礼记·曲礼下》，原文为：“君有疾，饮药，臣先尝之。亲有疾，饮药，子先尝之。医不三世不服其药。”大家想想，在这一个语境中的“尝药”是什么意义？就是看看药有没有毒。就是这个医生没有三代家传的话，我还不能找他去看病。我觉得在我们这个时代里，你还要教小孩“亲有疾，药先尝”，我觉得首先不科学。

为什么不科学呢？第一，我们时代已经没有什么中药了，大家都是吃西药、打针或者手术，你怎么让你的小孩去尝这个药啊？第二，这句话的来源《礼记·曲礼下》是要人尝药，当小白鼠。你让一个低级干部帮一个高级干部尝药，他的人权到哪去了？让儿子给他的父亲尝药，他的人权又到哪儿去了？我觉得这个不是很妥当，这已经不是一个“忠孝”就可以解决的。“忠孝”在我们时代已经有了新的意义，就是对人性和人权的平等尊重。

本文作者系武汉大学哲学教授，著有系列学术专著“国学五书”（《论国学》、《论老子》、《论孔子》、《论慧能》、《论儒道禅》，均由人民出版社出版与发行）。本文选自作者在武汉大学哲学院的报告，原题《当代全球视野中的国学继承与创新》，本文标题为编者所加。